Est\u00e1 previsto que Melissa Lucio, mujer mexicana-estadounidense de 52 a\u00f1os, sea ejecutada en Texas el 27 de abril de 2022. Fue declarada culpable en 2008 del asesinato, cometido en 2007, de su hija de dos a\u00f1os. Nuevos testimonios expertos reafirman que la muerte fue consecuencia de un accidente fatal, que el testimonio clave en el juicio que afirmaba que hab\u00eda habido abusos infantiles carec\u00eda de base cient\u00edfica, y que las declaraciones incriminatorias hechas por Melissa Lucio durante su interrogatorio (que fueron fundamentales en su procesamiento) no eran fiables. <\/p>\n\n\n\n
Amnist\u00eda Internacional considera que la ejecuci\u00f3n de Melissa Lucio violar\u00eda el derecho internacional, habida cuenta de la honda preocupaci\u00f3n sobre la fiabilidad de su declaraci\u00f3n de culpabilidad y lo injusto de su juicio. Amnist\u00eda Internacional insta a la Junta de Indultos y Libertad Condicional del estado y al gobernador de Texas a otorgar clemencia.<\/p>\n\n\n\n
Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas Estimado Presidente Guti\u00e9rrez y miembros de la Junta de Indultos y Libertad Condicional<\/strong><\/p>\n\n\n\n Est\u00e1 previsto que Melissa Lucio sea ejecutada en Texas el 27 de abril de 2022 tras haber sido declarada culpable en 2008 del asesinato punible con la pena capital de su hija de dos a\u00f1os, Mariah. Existen serias dudas en torno a la fiabilidad de su declaraci\u00f3n de culpabilidad, en torno a c\u00f3mo el estado obtuvo y utiliz\u00f3 sus declaraciones incriminatorias, y de hecho en torno a si se cometi\u00f3 siquiera un asesinato. Habida cuenta de lo que han sabido desde el juicio, varios miembros del jurado se cuestionan ahora su veredicto. Se han presentado ante usted sus declaraciones juradas, ya que existen nuevas declaraciones e informes de siete destacados expertos, de diversas disciplinas, que han estudiado el caso a fondo y cuestionan su resultado. Por ejemplo, un pat\u00f3logo forense ha escrito que la investigaci\u00f3n sobre la muerte de la ni\u00f1a fue \u201cconsiderablemente prejuiciosa, no se bas\u00f3 en pruebas y no consider\u00f3 adecuadamente cuestiones alternativas\u201d. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que las pruebas m\u00e9dicas eran \u201ccoherentes con una causa de la muerte relacionada con una ca\u00edda por las escaleras dos d\u00edas antes del colapso de Mariah\u201d. Otro experto ha escrito que algunos aspectos del testimonio del forense del estado eran \u201ccient\u00edficamente indefendibles\u201d e \u201cincendiarios\u201d y constitu\u00edan una \u201cfuerte especulaci\u00f3n\u201d. Seg\u00fan un destacado experto en este \u00e1mbito, Melissa Lucio reun\u00eda 10 de los 17 factores de riesgo de hacer una falsa confesi\u00f3n, incluido un historial de abusos sexuales y f\u00edsicos, discapacidad mental, incluido trastorno de estr\u00e9s post-traum\u00e1tico, y mala comprensi\u00f3n verbal. Fue \u201cpresionada implacablemente y ampliamente manipulada\u201d por quienes la interrogaron, que desde el principio \u201cdieron por supuesto que era culpable de haber asesinado a la ni\u00f1a\u201d. Un aspecto Las limitaciones de procedimiento son el motivo de que Melissa Lucio contin\u00fae en el corredor de la muerte a pesar de que 10 jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito han concluido que el juez de primera instancia actu\u00f3 indebidamente al excluir el testimonio de expertos que habr\u00eda tratado de explicar por qu\u00e9 las declaraciones incriminatorias de la acusada \u2014la base de la causa contra ella\u2014 no eran fiables. La decisi\u00f3n del juez priv\u00f3 a Melissa <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n INFORMACI\u00d3N COMPLEMENTARIA<\/strong> El argumento de la fiscal\u00eda se centr\u00f3 en un interrogatorio grabado en v\u00eddeo de Melissa Lucio, admitido como prueba el primer d\u00eda del juicio y que inmediatamente se reprodujo ante el jurado. El interrogatorio comenz\u00f3 poco despu\u00e9s de que se certificara la muerte de Mariah al atardecer del 17 de febrero de 2007. Embarazada de mellizos, privada del sue\u00f1o, aislada de su familia y habiendo renunciado a su derecho a un abogado, Melissa Lucio fue interrogada por cinco agentes (cuatro hombres y una mujer). Despu\u00e9s de cinco horas de interrogatorio en la madrugada del 18 de febrero, y despu\u00e9s de que hubiera asegurado m\u00e1s de cien veces que nunca hab\u00eda golpeado a su hija en la cabeza, Melissa Lucio hizo declaraciones incriminatorias \u2014presentadas por la fiscal\u00eda en el juicio como una \u201cconfesi\u00f3n\u201d completa\u2014 en las que dec\u00eda: \u201cSupongo que lo hice. Supongo que lo hice\u201d, y \u201c\u00bfQu\u00e9 puedo decir? Soy responsable\u201d.<\/p>\n\n\n\n La defensa trat\u00f3 de presentar a dos expertos que podr\u00edan haber explicado al jurado por qu\u00e9 Melissa Lucio hizo esa \u201cconfesi\u00f3n\u201d si no era responsable de la muerte de su hija. Uno de ellos, psic\u00f3logo, habr\u00eda testificado que el traum\u00e1tico historial de relaciones de abusos emocionales, f\u00edsicos y sexuales con hombres hab\u00eda dejado a Melissa vulnerable a aceptar la culpa y dar su conformidad durante el interrogatorio (tal como dijo un juez federal en 2021, \u201cesa realidad es una base firme para la alegaci\u00f3n de que a Melissa se le neg\u00f3 la oportunidad de presentar una defensa completa: que s\u00f3lo trat\u00f3 de aceptar la culpa por los actos de otras personas, un fen\u00f3meno de personalidad producto de su propia vida de abusos en un mundo de pobreza absoluta\u201d). El juez de primera instancia Durante la apelaci\u00f3n, Melissa Lucio se enfrent\u00f3 a obst\u00e1culos procesales en virtud de la Ley contra el Terrorismo y por una Pena de Muerte Eficaz, una ley federal de 1996 promulgada para limitar la revisi\u00f3n judicial federal de las decisiones de los tribunales estatales en un intento de acelerar las ejecuciones. El experto de la ONU sobre la pena de muerte declar\u00f3 en 1998 que esta ley hab\u00eda \u201cpuesto en mayor peligro la aplicaci\u00f3n del derecho a un juicio justo\u201d. En el caso de Melissa Lucio, una sala de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito, corte federal, resolvi\u00f3 que el juez de primera instancia hab\u00eda privado a la acusada de su derecho constitucional a presentar una defensa significativa. La fiscal\u00eda apel\u00f3 para que se celebrara una nueva vista ante la sala de 17 jueces al completo. Siete jueces (que se\u00f1alaron que \u201cla fiscal\u00eda no present\u00f3 pruebas materiales ni testimonios presenciales directos que establecieran que Lucio hab\u00eda sometido a abusos a Mariah o a cualquiera de sus hijos, no digamos ya matar a Mariah\u201d) alegaron que la exclusi\u00f3n de testimonio experto por parte del juez de primera instancia hab\u00eda sido indebida y que el hecho de que el tribunal estatal de apelaci\u00f3n la aprobara constitu\u00eda una aplicaci\u00f3n claramente irrazonable del precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos, seg\u00fan el cual el auxilio federal no deber\u00eda verse limitado por la Ley contra el Terrorismo y por una Pena de Muerte Eficaz. Sin embargo, 10 jueces decidieron que Melissa Lucio no superaba las limitaciones establecidas por dicha ley. Tres de estos 10, no obstante, reconocieron que el testimonio excluido \u201cpodr\u00eda haber arrojado dudas sobre la credibilidad de la confesi\u00f3n de Lucio\u201d, que los jueces discrepantes hab\u00edan \u201cmostrado el imperativo factual de que los miembros del jurado escucharan este testimonio\u201d, y que este caso era un \u201cclaro ejemplo de que la justicia para una persona acusada puede necesitar una revisi\u00f3n m\u00e1s exhaustiva de las normas probatorias estatales que la actualmente admisible\u201d.<\/p>\n\n\n\n Estados Unidos ratific\u00f3 el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos (PIDCP) en 1992. La ejecuci\u00f3n de una persona a la que se ha negado el derecho a un juicio justo dispuesto en el art\u00edculo 14 del tratado constituye una privaci\u00f3n arbitraria de la vida. El Comit\u00e9 de Derechos Humanos de la ONU, \u00f3rgano experto establecido en virtud del PIDCP para supervisar su aplicaci\u00f3n, ha declarado: \u201cLa ejecuci\u00f3n de condenados cuya culpabilidad no se haya determinado m\u00e1s all\u00e1 de cualquier duda razonable tambi\u00e9n constituye una privaci\u00f3n arbitraria de la vida. Por consiguiente, los Estados partes deben adoptar todas las medidas viables para evitar las condenas injustas a la pena de muerte, examinar los obst\u00e1culos de procedimiento a la reconsideraci\u00f3n de sentencias [\u2026] Los Estados partes tambi\u00e9n deber\u00edan considerar la influencia de estudios nuevos fiables en la valoraci\u00f3n de las pruebas presentadas en casos de pena capital, por ejemplo los que apuntan a la prevalencia de confesiones falsas\u201d.<\/p>\n\n\n\n El 18 de febrero de 2022, la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos dict\u00f3 \u201cmedidas cautelares\u201d en las que ped\u00eda a Estados Unidos que no ejecute a Melissa Lucio antes de que la Comisi\u00f3n haya podido tomar una decisi\u00f3n sobre el fondo de su petici\u00f3n. El Comit\u00e9 de Derechos Humanos ha dejado claro que, en virtud del derecho internacional, \u201cla pena de muerte no debe ejecutarse mientras existan medidas provisionales internacionales que exijan una suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n En lo que va de a\u00f1o ha habido tres ejecuciones en Estados Unidos. Esta ser\u00eda la primera en Texas, estado que ha sido responsable de 573 de las 1.543 ejecuciones llevadas a cabo en el pa\u00eds desde que la Corte Suprema de Estados Unidos aprob\u00f3 los nuevos estatutos de pena capital en 1976. Al menos 186 personas condenadas a muerte en Estados Unidos desde 1973 han sido exoneradas posteriormente. Amnist\u00eda Internacional se opone a la pena de muerte en todos los casos, incondicionalmente.<\/p>\n\n\n\n
ACT\u00daEN: REDACTEN SU PROPIO LLAMAMIENTO O UTILICEN LA SIGUIENTE CARTA MODELO<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Secci\u00f3n de Clemencia
8610 Shoal Creek Boulevard Austin, Texas 78757, USA Fax: +1 512 406 0945 Correo electr\u00f3nico: bpp-clemency@tdcj.texas.gov<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
fundamental de la presunci\u00f3n de inocencia es el derecho a no autoincriminarse, y toda coacci\u00f3n tendente a este fin (incluidos, aunque no exclusivamente, la tortura y otros malos tratos) est\u00e1 prohibida en virtud del derecho internacional, ya sea dicha coacci\u00f3n directa o indirecta, f\u00edsica o psicol\u00f3gica.
<\/p>\n\n\n\n
Lucio de un juicio justo. Por ello, su ejecuci\u00f3n violar\u00eda el derecho internacional. El derecho internacional tambi\u00e9n proh\u00edbe la ejecuci\u00f3n de cualquier persona cuya declaraci\u00f3n de culpabilidad no \u201cse base en pruebas claras y convincentes, sin que quepa la posibilidad de una explicaci\u00f3n diferente de los hechos\u201d<\/strong>. En este caso, existe un margen para serias dudas.<\/p>\n\n\n\n
Le insto a detener la ejecuci\u00f3n de Melissa Lucio y garantizar que se conmuta su condena a muerte.<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Atentamente,
[NOMBRE]<\/p>\n\n\n\n
En 2008, un jurado de Texas declar\u00f3 a Melissa Lucio culpable de asesinato punible con la pena capital por la muerte de su hija de dos a\u00f1os. Seg\u00fan el forense que practic\u00f3 la autopsia, la ni\u00f1a muri\u00f3 de una hemorragia cerebral causada por un golpe con un objeto contundente en la cabeza. A pesar de que el historial m\u00e9dico de la ni\u00f1a inclu\u00eda dificultades para caminar y ca\u00eddas, el forense declar\u00f3 que las lesiones en la cabeza no pod\u00edan haber sido resultado de una ca\u00edda por las escaleras dos d\u00edas antes, como dijo Melissa Lucio. Hay nuevos testimonios expertos que cuestionan seriamente el testimonio prestado por el forense en el juicio.
<\/p>\n\n\n\n
resolvi\u00f3 que ese testimonio era irrelevante para la cuesti\u00f3n de la culpabilidad o inocencia, una decisi\u00f3n que constituy\u00f3 una denegaci\u00f3n absoluta de la alegaci\u00f3n de la acusada de que hab\u00eda hecho una confesi\u00f3n falsa y era inocente. Amnist\u00eda Internacional considera que esta resoluci\u00f3n por s\u00ed sola convirti\u00f3 su juicio en injusto en virtud del derecho internacional. Socav\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia e infringi\u00f3 el principio de \u201cigualdad de condiciones\u201d al negar a la acusada la oportunidad plena de rebatir las pruebas fundamentales de la fiscal\u00eda en su contra.<\/p>\n\n\n\n